大学值得吗？

大学值得吗？：对学生贷款泡沫的数据驱动分析

介绍

截至2013年7月，学生贷款债务总额已达到1.2万亿美元，超过信用卡和汽车贷款，成为美国最大的非抵押家庭债务形式。鉴于学生贷款债务的增加，人们对大学教育的价值是否值得支付学费，费用和所支付的贷款利息感到担忧。这导致许多个人和媒体提高了学生贷款泡沫的可能性。

自从2010年6月学生贷款债务超过美国信用卡债务总额8300亿美元以来，专业和消费者出版物一直在猜测学生贷款泡沫的可能性。 2010年8月，《华尔街日报》的一篇文章援引一位消息人士的话说：“未偿还教育债务的增长就像龙虾……学生债务总额的增长缓慢而稳定地发生，因此当您注意到水在沸腾时，你已经煮好了。” 2012年3月，《华盛顿邮报》报告指出，超过80％的破产律师已经看到寻求减免学生贷款的学生人数大幅增加。该主题最近在专业出版物中崭露头角。 2013年7月，锡拉丘兹大学（Syracuse University）的米切尔·富兰克林（Mitchell Franklin）教授在《 The CPA Journal 》上写道：“学生贷款行业将是下一个失败的领域，这将使纳税人付出巨大的代价。”最后，在《滚石》（ Rolling Stone）杂志上的严厉社论中，马特·泰比（Matt Taibbi）批评联邦政府为高等教育借贷变得容易，“使一代人陷入沉重的债务负担，并膨胀了泡沫，可能使经济崩溃。”

在进入复杂的学生贷款泡沫之前，我们必须首先制定一个定义。伊万娜·库比波娃（Ivana Kubicova）和卢博斯·科马雷克（Lubos Komarek）将泡沫定义为“资产市场价格与其基本价值之间的爆炸性和非对称性偏差，并可能会出现突然而重大的反向修正。”尽管此定义的描述很好，但对气泡修正的解释却过于具体。当Kubicova和Komarek谈论“突然而重大的反向修正”时，泡沫并不一定需要“爆破”。气泡也可能缓慢而轻柔地收缩，以至于几乎不引起注意。此外，Kubicova和Komarek包含的气泡在定义上不会通过打开更正的“可能性”而崩溃。由于只有真正发现了大量的资产价格泡沫之后在校正组，我们将只包括气泡，在我们的定义崩溃。在汉斯·林德（Hans Lind）的著作中可以找到另一个定义，他说：“如果资产的（实际）价格先在几个月或几年内急剧上升，然后几乎立即急剧下降，那么就会出现泡沫。”他继续对量化价格“剧烈”变化的方法进行具体测量。但是，在定义中包括“戏剧性”会扩大泡沫，将一个国家的国债包括在内，这种债务在很长一段时间内会逐渐增加，但呈指数增长。出于本文的目的，我们可以结合Kubicova和Komarek和Lind的定义来创建我们自己的框架，通过该框架可以看到学生贷款泡沫。因此，资产价格泡沫将被定义为资产市场价格在几个月或几年内与基本价格之间的不对称偏离，不可避免地导致重大的反向修正，如价格下跌所见。

罗伯特·席勒（Robert Shiller）在《非理性繁荣》中描述了资产价格泡沫的几个特征。他提到了其中的一种，就是消费者文化和新闻媒体常常通过争辩说资产是好货来传播泡沫。要将希勒的分析应用于学生贷款，当前这一代人可能会想到，由于预期的未来收入，从长远来看，大学学费的高额费用最终将得到平衡。由于转向服务经济，大学学位已成为新的高中文凭，这需要更多的知识基础才能找到工作。

席勒还提到，泡沫经常有一个反馈回路，描述了价格的最初上涨，由于人们猜测价格会上涨，导致价格进一步上涨。尽管在学生贷款市场中不一定会出现这种循环，但我认为这是由对大学的普遍需求引起的。学生们看到他们的同伴付出高昂的价格上大学，并认为这样做值得。 “如果每个人都在做，那就不是一个坏主意！”因此，需求增加，价格进一步上涨，并导致更多的学生上大学（因为他们看到越来越多的学生上大学）。

席勒（Shiller）将“锚的脆弱性”作为其整个章节的基础。他描述了一种情况，在这种情况下，人们很难预先考虑可能的未来决策。决策是基于个人的感受而不是对情况的逻辑评估。这与学生在未明确其职业道路的情况下做出专业决定时极为相似。甚至上大学的决定常常是在没有权衡与贷款和学费相关的成本和收益的情况下做出的。

当前，政客们正在研究改变学生贷款利率的提议，这可能会加剧或缩小泡沫。当前正在讨论的政策对于确定该国的长期经济健康至关重要。政策制定者必须意识到如果存在学生贷款市场，资产价格泡沫会再次出现泡沫，并应围绕未来可能出现的爆炸性事件对政治问题形成立场。这种泡沫的“爆发”将意味着降低学费，但对大学的需求也必须下降。随着市场价格调整到大学的基本价值，一代学生可能认为大学“不值得付出”。这将导致大学入学率下降和人口受教育不足。在长期，这意味着结构性失业激增，数百万学生拖欠债务。这可能导致贷款机构破产，并降低对美国工人价值的信心。为了更好地了解学生贷款泡沫，必须研究过去的泡沫，例如前面提到的泡沫。但是，为了形成针对该市场的政策建议，还必须考虑对学生贷款市场的特殊性进行检查。本文的目的是研究学生贷款泡沫的可能性。但是，为了形成针对该市场的政策建议，还必须考虑对学生贷款市场的特殊性进行检查。本文的目的是研究学生贷款泡沫的可能性。但是，为了形成针对该市场的政策建议，还必须考虑对学生贷款市场的特殊性进行检查。本文的目的是研究学生贷款泡沫的可能性。

历史泡泡

美国历史上最近的两次泡沫包括1990年代后期的Dot-Com繁荣和2008-2009年的房屋危机。互联网日益普及以及以较低成本生产产品的新兴软件公司的出现引发了Dot-Com泡沫。经济学家们设想了一种实际上不存在通货膨胀的“新经济”。这是因为“旧经济”是由传统经济规则所适用的实体企业组成的。主要由虚拟企业和金融机构组成的“新经济”使得经济数据与这些公司的成功无关。 IPO“抢注者”购买了典型地址（www.business.com; www.loans.com）的名称和商标（例如，（世界摔跤联合会）的价格为50至100美元，并等待所有者和投资者以高昂的价格购买它们。风险资本家认为对IPO地址的要求是未来的潮流，他们对经验不足，业务计划极少的初创企业进行了大量投资。由于互联网公司在一夜之间筹集了数十亿美元，纳斯达克股票指数从1996年的600点暴涨至2000年的5000点。

到2000年初，投资者意识到互联网泡沫已演变成投机泡沫。到2002年，纳斯达克（NASDAQ）从5000点跌至600点。诸如Microstrategy之类的前创业公司从每股3500美元跌至4美元。 “新经济”概念成为谬论。投资者将大量资金投入股市，而忽略了警告信号，即经济将进入衰退，结果损失了数百万美元。同时，会计丑闻爆发，削弱了消费者对大企业和美国股票市场的信心。尽管美联储（Fed）降低利率以试图止血，但纳斯达克（NASDAQ）自那以来从未恢复到1996年的水平。

美国住房市场的危机被视为经济史上最大的投机泡沫之一。从2000年到2006年，房屋价格急剧上涨（每年约12％），助长了房屋建设的繁荣。房屋的感知价值可以用房价来衡量，而基本价值可以用房屋的租金来衡量。资产的基本价值等于其未来收益之和。租金可以用作房屋的基本价值，因为房屋产生的收益是以居住者头顶上方的屋顶的形式出现的。因此，未来的租金现值可以通过房屋的租金值来大致衡量。 “美国房屋价格与房主当量租金”图显示了房屋价格与其基本价值的偏差。数据是使用S&S收集的房价指数和房主等效租金的P / Case-Shiller度量。以1999年为基准年，将房屋和租金价格调整为消费者价格指数。将房价指数除以租金指数，您将获得价格与价值之比（见表）。这个比率表明与基本价值相比，房价被高估了。如果价格/价格比很高，则意味着住房被严重高估了。该表表明该比率在2006年至2007年间达到峰值，这恰好在房地产泡沫破裂之前。这最终导致了一种修正，即房价变得更接近租金，导致比率下降，最终导致泡沫“破灭”。以1999年为基准年，将房屋和租金价格调整为消费者价格指数。将房价指数除以租金指数，您将获得价格与价值之比（见表）。这个比率表明与基本价值相比，房价被高估了。如果价格/价格比很高，则意味着住房被严重高估了。该表表明该比率在2006年至2007年间达到峰值，这恰好在房地产泡沫破裂之前。这最终导致了一种修正，即房价变得更接近租金，导致比率下降，最终导致泡沫“破灭”。以1999年为基准年，将房屋和租金价格调整为消费者价格指数。将房价指数除以租金指数，您将获得价格与价值之比（见表）。这个比率表明与基本价值相比，房价被高估了。如果价格/价格比很高，则意味着住房被严重高估了。该表表明该比率在2006年至2007年间达到峰值，这恰好在房地产泡沫破裂之前。这最终导致了一种修正，即房价变得更接近租金，导致比率下降，最终导致泡沫“破灭”。这个比率表明与基本价值相比，房价被高估了。如果价格/价格比很高，则意味着住房被严重高估了。该表表明该比率在2006年至2007年间达到峰值，这恰好在房地产泡沫破裂之前。这最终导致了一种修正，即房价变得更接近租金，导致比率下降，最终导致泡沫“破灭”。这个比率表明与基本价值相比，房价被高估了。如果价格/价格比很高，则意味着住房被严重高估了。该表表明该比率在2006年至2007年间达到峰值，这恰好在房地产泡沫破裂之前。这最终导致了一种修正，即房价变得更接近租金，导致比率下降，最终导致泡沫“破灭”。

危机起源于住房贷款的信贷变得更容易获得，特别是对于低收入家庭。在2004年至2005年之间，次级（或高风险）抵押贷款的比例从所有抵押贷款发起量的大约2％跃升至14％。贷款人最终发现，他们可以将这些次级抵押贷款捆绑在一起，然后通过称为证券化的过程将其出售给投资者。银行会将成千上万的此类贷款收集到一个“池”中，将该池分成若干股份，并将这些股份作为证券出售。然后，这些证券的购买者将有权收取抵押物已归并的这些房主支付的抵押物付款。这些特定证券称为“抵押支持证券”。投资者低估了这些贷款的风险，相信这些抵押支持证券的价值远高于其实际价值。这些信念得到了标准普尔，穆迪和惠誉等评级机构的推动，这些机构给许多次级抵押贷款提供了非常安全的AAA评级，从而使投资者忽视了贷款的实际风险。

最终，房屋供应超过需求。由于经济活动普遍下降，抵押贷款的违约率开始增加，从而推动了供应的增长并导致价格下跌。随着2007年房价开始下跌，形成了一个恶性循环或反馈循环。随着越来越多的人意识到他们无力偿还从房屋中借出的贷款，拖欠率增加了。随着违约率的提高，抵押贷款支持证券的价值下降，给提供这些贷款的银行造成了重大损失。结果，银行收紧了信贷，减少了家庭和企业支出，这进一步导致房价下跌。国际货币基金组织估计，从2007年10月到2009年4月，金融部门与抵押贷款相关的损失从2400亿美元增至1.4万亿美元。由于投资者担心美国境内发生的事情会在国内发生，国际银行体系的信心逐渐减弱。到2009年底，美联储将联邦基金利率从5％下调至接近0％，以刺激经济。尽管如此，全球经济衰退接，而至，到2009年年中，失业率超过10％。

资产价值

研究住房泡沫的方法也可以用于研究学生贷款泡沫。但是，使用类似的方法会带来一定的复杂性。这是因为房屋的价值与大学学位的价值有很大不同，鉴于我们对资产价格泡沫的定义，这带来了有趣的比较点。如果泡沫意味着资产与其基本价值的不对称偏离，则可以通过查看那些获得大学学位的人从中获得的收益来确定该价值。资产：其度数的未来收益的现值。考虑到大学的整体成本，包括学费，食宿费以及其他与大学相关的费用（经济援助，奖学金等的折扣），市场价格很容易确定。

资产的性质也不同于住房危机。与抵押贷款不同，没有与学生贷款相关的可转售资产。在这种情况下，资产就是以大学学历的形式获得的用以从事职业的证书。如果房屋价值下降，则房屋仍然存在。如果借款人无法偿还贷款，则贷方可以收回房屋。不能拥有大学学位，从而导致贷方承担大部分风险。在房屋中，从房屋中获得的使用价值是住房，这可能与房屋的市场价格不同。在学生贷款中，获得大学学位的用途是获得高收入工作的前景，这也与获得学位所需的学费不同。本文将进一步探讨在学生贷款市场中使用价值和市场价格是否与住房市场中的价格相关联。

此外，举债购房是一个一步的动作。人们无需经过四年的过程即可获得资产，并且在进行大量投资后很少会完成建筑或购买房屋。一旦抵押权被授予，房屋便被购买，买方获得资产。有了学生贷款，如果他们不能毕业，个人就可以放下大笔资金，而无需获得大学学位。 2011年，四年制大学攻读学士学位的本科生六年内的毕业率为59％。虽然这个数字不包括已转到不同机构的个人，但可以说，很大一部分人口将钱用于教育，却没有得到任何回报。这意味着未能毕业的人所承担的任何债务都难以偿还，因为这些人大概将获得未大学毕业的人的收入，但将被要求偿还他们借出的学费。贷款。就资产价格泡沫而言，这可能占学生贷款债务总额的很大一部分。

检测气泡：分析潜在来源

成本收益差异

如果学生贷款泡沫存在，那么大学的价格将大大超过其基本价值。学费价格必须增长到超过获得学位所获得的收入。我的分析是这种现象的反面。我将大学的价格与收入进行比较，并跟踪其在过去十年中的进步。学生贷款中的价格或投资将是大学的成本。大学的“基本价值”可以通过高中毕业生与大学毕业生（本科及以上）之间的收入差异来衡量。这是因为大学的经济利益是您获得高中文凭后可获得的更高收入。收入差异数据是从美国人口普查局经通货膨胀因素调整后的高中和大学毕业生的年度中位数收入获得的。由于很难预测一个人的平均工作寿命期间的收入，因此必须对加权的年收入中位数进行平滑处理以解决波动性。通过确保收入差异的变化不受近期经济状况的影响，这有助于进行预测。尽管有些人可能会认为大学的价值只是最近才有很高的价值，但平滑处理告诉我们这是一种长期趋势，而不是短期现象。仅用十年的数据来预测未来四十年可能非常困难，但移动平均线会考虑过去和现在的趋势。为了使收入平稳，1991年开始的年份的移动平均值用于预测2001年至2012年之间的收入中位数。例如，计算1991年至2001年之间的年收入中值的平均值即可找到2001年的收入。然后，年收入中位数的平均值计算1992年至2002年之间的收益，以得出2002年等的收益。然后，将平滑收益的现值预测为40年（人的预期工作时间），折现率为4.4％（相当于当前利率）。 30年期国债）。由此，可以确定上大学的价值。 “大学价值”图显示了2001年至2012年的预期收入差异。该图显示，大学价值从2001年至2007年有所增加，而自2007年大萧条开始以来有所下降。尽管如此，大学的价值在过去十年中一直徘徊在545,000美元左右，这表明大学毕业生和高中毕业生的终生收入之间存在很大差异。

“大学价值（未调整）”显示了没有移动平均值的最近十年的收入差异。尽管未经调整的值显示2002年至2005年间大学价值下降，但移动平均值显示出上升趋势。尽管如此，两个图都显示了从2007年开始大学价值下降的总体趋势，同时仍然预计大学的价值将徘徊在545,000美元左右。鉴于该价值的总体规模，这两种大学估值的差异很小。未经调整的图形保留了移动平均线图的整体形状，在2006-2007年达到峰值，而在住房危机爆发后下降。

值得注意的是，收入差异是高中毕业生和大学毕业生的收入变化的综合结果，而不是两者之间的特定趋势。对大学价值衡量的一种潜在批评是，高中毕业生的收入下降速度比大学毕业生的收入下降速度快，导致大学价值上升。从图表中可以看出，这是正确的，但意义不大，因为由于主要的经济趋势，这两个类别的收入中位数相对下降。在2007年至2012年之间，拥有大学学历的人的平均收入下降了8％，拥有高中文凭的人的平均收入下降了9.89％。

尽管这些结果仅衡量了1991年至2012年之间的收入差异，但皮尤研究中心进行的跨代研究指出，自1965年以来，高中文化程度和大学文化程度的工人之间的收入差距有所增加。年龄介于25至32岁之间的全职员工的年收入。如标题为“没有大学学位的年轻成年人之间的收入差距”所示，1965年拥有学士学位或更高学位的沉默人士的年收入为38,833美元，而千禧一代的2013年拥有学士学位或更高学位的人收入为$ 45,500。那些在1965年只有高中文凭的人赚了31,384美元。对于那些只有高中文凭的人来说，2013年的收入已降至$ 28,000。皮尤（Pew）的研究表明，上大学的价值和不上大学的成本在过去50年中都有所增加。

接下来，2003-2012年大学的“净价”取自美国大学理事会。净价代表大学的平均学费，其中包括学费，食宿费，补助金和税收优惠。该值是针对私立和公立本科院校提取的，并乘以四年以表示大学的总成本。如下图所示，过去十年中，净价格一直保持相对稳定。

为了分析市场价格（成本）是否随时间偏离基本价值（收益），需要采用大学成本与大学价值的比率。该比率有助于确定上大学的风险。如果比率变大，则上大学的风险（因此，为大学支付的费用超过其应得的价值的风险）会增加，因为上大学的成本越来越接近由此获得的收入。值为1表示终身收入等于大学费用。如果发生泡沫，随着成本接近收益，比率将越来越大。要获得该比率，只需将成本除以收入即可。这个比率告诉我们与大学价值相比，大学成本上的支出额。例如，如果我们将2003年至2012年间私立大学的成本收益率估算为0.17，这表明我们的大学成本仅为获得大学学位的收入的17％。如下所示，随着时间的推移，私立和公立大学的比例略有增加，这表明与大学学位未来收入的现值相比，大学成本已经越来越高。公立和私立大学的这一比例在2009年至2012年之间开始以更高的速度增长。这似乎反映出由于2007-2009年经济衰退的滞后，相对于大学成本的收入下降。从2003年到2012年，公立大学的比例增加了31％，私立大学的比例增加了7％。这告诉我们，大学成本只是获得大学学位的收入的17％。如下所示，随着时间的推移，私立和公立大学的比例略有增加，这表明与大学学位未来收入的现值相比，大学成本已经越来越高。公立和私立大学的这一比例在2009年至2012年之间开始以更高的速度增长。这似乎反映出由于2007-2009年经济衰退的滞后，相对于大学成本的收入下降。从2003年到2012年，公立大学的比例增加了31％，私立大学的比例增加了7％。这告诉我们，大学成本只是获得大学学位的收入的17％。如下所示，随着时间的推移，私立和公立大学的比例略有增加，这表明与大学学位未来收入的现值相比，大学成本已经越来越高。公立和私立大学的这一比例在2009年至2012年之间开始以更高的速度增长。这似乎反映出由于2007-2009年经济衰退的滞后，相对于大学成本的收入下降。从2003年到2012年，公立大学的比例增加了31％，私立大学的比例增加了7％。表示与大学学位未来收入的现值相比，大学成本已经越来越高。公立和私立大学的这一比例在2009年至2012年之间开始以更高的速度增长。这似乎反映出由于2007-2009年经济衰退的滞后，相对于大学成本的收入下降。从2003年到2012年，公立大学的比例增加了31％，私立大学的比例增加了7％。表示与大学学位未来收入的现值相比，大学成本已经越来越高。公立和私立大学的这一比例在2009年至2012年之间开始以更高的速度增长。这似乎反映出由于2007-2009年经济衰退的滞后，相对于大学成本的收入下降。从2003年到2012年，公立大学的比例增加了31％，私立大学的比例增加了7％。从2003年到2012年，公立大学的比例增加了31％，私立大学的比例增加了7％。从2003年到2012年，公立大学的比例增加了31％，私立大学的比例增加了7％。

尽管这似乎是一个大幅度的增长，但与房屋危机期间1999年至2006年间的价格/租金比增长67％相比，这并没有太大的增长。简而言之，由于该比例实际上很小，因此该比例似乎表明在不久的将来不会出现泡沫。如果比率超过1告诉我们大学的价值不值得人们付出的代价，这些比率几乎没有迹象表明它们已经或曾经会超过1，这使大学成为安全且值得的投资。

学位成本收益

对于选择在没有高额报酬的领域（通常是人文科学学位）攻读学位的大学生，存在很多批评。口头禅通常是，如果追求人文科学学位，对该领域的工作需求就会降低，音乐剧院专业将在剩下的日子里成为女服务生，同时在非百老汇音乐剧中扮演合奏角色。旁边。换句话说，这些领域的劳动力供应超过了对专业知识的需求。 “按学位注册”图表支持了此概念，该图表显示了1970-71年与2009-10年之间的注册变化。自1970年以来，“软技能”（例如商务，传播，人文科学，心理学以及视觉和表演艺术）的学位急剧增加，而诸如生物学，工程学和物理科学仅略有增加。这与这些领域的收入背道而驰。

在“按学位划分的成本收入比率”图表中针对这些学位计算成本收入比率时，就可以看出入学人数增长与收入之间的这种差距。这些结果的收入来自2010年美国消费者调查对学位领域的综合工作生活收入估计。 ACS将年龄在25-64岁之间的每个学位的中位数收入进行了汇总，并将这些收入相加得出工作寿命收入估算值。以上估算值使用大学毕业生的中位收入的10年移动平均值，并将其从高中毕业生的中位收入的10年移动平均值中减去。通过这种差异，预计未来40年的预期未来收益的现值将获得大学的价值。尽管《美国消费者调查》获得收入差异的方法与我自己的方法不同，但所得差异却十分相似，因为它估算了40年的工作寿命并按程度对数据进行分类。入学人数增长最快的学位的成本收益率最高。心理学学位在1970年至2010年期间从38,000个增长至97,000个，成本收益率高达0.14。同样，视觉艺术和表演艺术在40年间从30,000增长到92,000，其成本收益率也很高，为0.15。另一方面，工程成本收益率最低的只有0.045，从1970年的45,000增长到2010年的73,000。计算机科学目前只有40,000度，但是成本收益率却只有0.054。从这些信息中可以明显看出，现有技能的专业化与对这些技能的需求之间存在明显的不匹配。可以说，很大一部分人口没有对经济激励措施做出反应，而是选择了对其感兴趣的程度。

尽管存在技能和劳动力需求不匹配的情况，但这不太可能表现为泡沫。尽管学生显然在追求该领域对专业知识的需求较低的学位，但鉴于成本收益率低，仅大学学位值得付出代价。例如，如果一个人攻读视觉和表演艺术专业的学位，他们的终生收入仍为1,966,000美元，而高中毕业生的终生收入仅为1,371,000美元。这意味着，与未上大学相比，他一生仍将多赚43％的钱。算上四年大学的净成本，他的收入仍然比完全没有上过大学还要高37％。因此，如果长期持续这种趋势，技能的不匹配可能被视为对经济的潜在威胁，但是，只要收入差距仍然很高并且成本收益率仍然很低，就不应将其视为短期经济。学生贷款泡沫的长期原因。

入学人数：从公共到私人

由于我们已经确定上大学负净收入的风险在过去十年中已经下降或保持不变，因此学生贷款泡沫可能采取另一种形式。考虑到进入大学管理业务所需的沉没成本和规模经济的极高，很难质疑大学产业是寡头垄断的。因此，大学可以收取更高的价格，而不会看到对所提供服务的大量需求损失。因此，泡沫有可能以与本益比无关的方式表现出来。

从理论上讲，由于私人机构的净价格（23,840美元）仅是公立机构净价格（12,110美元）的两倍，因此，由于对私人成本的不满，泡沫可能会从私立大学向公立大学转变教育。换句话说，如果大学的基本价值实际上低于私人机构的学费，那么教育的消费者将理性地希望购买更接近基本价值的东西。

从包含私立非营利和营利性大学的“私立大学学生百分比”图表中可以看出，从1965年到1974年，私立大学的学生百分比急剧下降，但自1989年以来一直稳定增长，可能是由大萧条引起的轻微故障。这表明，尽管学费上涨，但学生对私立学校的重视程度更高，似乎表明教育的基本价值正在上升而不是下降。尽管由于“私立大学”包括营利性机构这一事实，这可能是一个汇总错误，但学生们仍在继续选择更高的学费，以获得与大学教育相伴的更高收入。

同样，在过去的50年中，我们看到整体大学入学人数稳步增长。这可以表明以下两点之一：1）学生正在合理地满足劳动力中对大学学历的劳动力的不断增长的需求，或者2）大学入学率非理性地超过了受教育的劳动力的需求。考虑到我们的收入与上面的差距，显然需要大学学历的劳动力，因为学士学位的收入远远超过高中学历的收入。因此可以得出结论，随着收入差距的扩大而不是收缩，大学入学人数的增加正在满足这种需求。

营利性教育推测

尽管数据可能表明私立和公共教育中没有泡沫，但有证据表明营利性教育中存在泡沫。这些机构往往侧重于更多的技术和职业教育，是私营公司的子公司，有望为公司股东创造收入。许多人选择营利性大学是因为他们的课程表灵活，有时可以让学生更快完成学业。大多数营利性大学都设有广泛的在线学位课程，这些课程在一个非常重视便利性和适应性的时代很受欢迎。

从统计学上讲，从营利性机构毕业的学生比从私立和公立大学毕业的学生负债更大。根据美国教育部的数据，四年制营利性大学的学生中有75％借贷来资助他们的教育，而私立四年制大学为62％，公立四年制大学为50％。对于两年制学校，营利性机构的学生中有64％借钱，而公立大学中只有17％的人这样做。进入四年制营利性机构的学生中，令人难以置信的90％接受了某种形式的经济援助，而在公立学校中这一比例为72％。教育信托基金的一份报告估计，营利性毕业生的平均债务为31,190美元，远远超过私立大学（17,040美元）和公立大学（7,960美元）。该报告还指出，营利性大学的毕业率仅为22％，而公立和私立院校的毕业率仅为55％。

凤凰城大学是营利性机构的典范。凤凰城大学仅在线课程就招收了300,000多名学生，每年的学费适中，为$ 9,216，但因接受无法负担其学费并同时给与他们应有的丰厚收益承诺的申请人而受到批评从程度。凤凰城大学97％的学生获得某种形式的经济援助，总共获得了2570万美元的赠款援助。虽然大学没有公布其录取率数据，但其保留率仅为36％，而全国平均水平为77％。它的六年毕业率仅为5％。

如果在营利性大学中存在这样的泡沫，则有证据表明它已经破灭了。凤凰城大学的母公司阿波罗集团（Apollo Group Inc.）在2012年10月报告说，其第四季度利润比上一年下降了60％。新生人数下降了13％，导致该股票在宣布第二天下跌了22％。 2011年，当整体大学入学率下降0.2％时，营利性大学的入学率下降了3％。 2011年第一季度，科林斯大学的本科生入学率下降了21.5％，德威大学的入学率下降了25.6％，卡佩拉大学的入学率下降了35.8％，卡普兰高等教育的入学率下降了47％。由于公共压力掠夺性招募而被录取，看来学生已经意识到，从这些机构获得学位并不值得他们借贷。

营利性四年制大学的学生平均学费在2011-2012年为$ 13,819，低于2006-2007年的$ 16,268（扣除通胀因素）。这表明先前提到的入学人数下降。营利性大学正在对精明的学生做出反应，他们了解进入这所大学的风险。国家经济研究局指出，2009年营利性机构毕业生的收入比私立/公立大学的毕业生低约5500美元。其他研究人员发现，营利性学生占所有学生贷款违约的50％，尽管事实上，他们仅占学生总数的12％。学生越来越意识到这些数字，结果进入了非营利性机构。这导致高等教育出现了子泡沫，这可能可以解释引言中表达的对整个行业泡沫的普遍担忧。

结论

鉴于学生贷款市场存在泡沫的所有潜在来源，可以得出结论，在不久的将来几乎没有泡沫的风险。由于高等教育的寡头性质，泡沫有可能以不同的方式表现出来。在确定并测试了几种可能的主要方式后，所有指标要么更接近泡沫不存在的事实，要么从宏观经济的角度使其变得微不足道。由于难以获得高等教育中潜在反馈回路的数据，而且由于它仅适用于学生贷款市场，因此从未对此领域进行过探索。但是，值得在以后的研究中研究这种类型的推测。虽然数据可能表明成本收益率不断提高，这种趋势还不够明显，不足以用作泡沫的确凿证据。因此，市场价格不会以足以适应上述资产价格泡沫定义的非对称模式偏离其基本价值。

参考书目

“互联网泡沫。” 《环球邮报》，2000年2月3日，第18页。

乔普拉，罗希特。消费者金融保护局，“学生债务激增，联邦贷款现在突破万亿美元。” 上次修改时间为2013年7月17日。访问时间为2014年2月11日。

杰西·科伦坡。“网络泡沫”。泡泡泡泡（博客），2012年8月19日。http://www.thebubblebubble.com/dot-com-bubble/（2013年12月1日访问）。

FindTheBest.com，Inc.，“凤凰城大学”。上次修改时间为2012年。2013年12月1日访问。http://colleges.findthebest.com/l/5097/University-of-Phoenix。

格斯坦，本。Money Morning，“ 5张图表中学生贷款泡沫的可怕现实”。上次修改时间为2013年3月5日。2014年2月11日访问。moneymorning.com/2013/03/05/the-scary-reality-of-the-student-loan-bubble-in-5-charts/。

JP的“房地产图表”。上次修改时间为2013年。2014年1月7日访问。http：//www.jparsons.net/housingbubble/。

Konczal，迈克。“学生贷款是否正在成为宏观经济问题？”。下一则新政：罗斯福学院博客（blog），2013年4月23日。http://www.nextnewdeal.net/rortybomb/are-student-loans-becoming-macroeconomic-issue（2013年12月1日访问）。

梅丽莎·科恩《华尔街日报》，“聚会结束于营利性学校”。上次修改日期为2011年8月23日。2013年12月1日访问。http://online.wsj.com/news/articles/SB10001424053111904279004576524660236401401644。

Krainer，John和Wei Chishen。旧金山联邦储备银行，“房价和基本价值”。上次修改时间为2004年10月1日。2014年2月14日访问。http://www.frbsf.org/economic-research/publications/economic-letter/2004/october/house-prices-and-fundamental-value/。

Kubicova，Ivana和Komarek Lubos。“资产价格泡沫的分类和识别。” 财经研究。没有。61（2011）：34-48。journal.fsv.cuni.cz/storage/1203_kubicova.pdf（2013年12月1日访问）。

库玛·普里亚（Priya）。Campus Direct，Inc.，“营利性大学与非营利性大学：有什么区别？0。” 上次修改时间为2010年3月31日。2013年12月1日访问。http：//www.greatdegree.com/articles/For-Profit-vs-Non-Profit-Colleges-What-s-the-Difference-36.html。

林德·汉斯。“房地产市场上的价格泡沫：概念，理论和指标。” 皇家理工学院：建筑与房地产经济学系。（2008）：1-18。www.fhs.se/documents/…/hans-lind-price-bubbles-working-paper58.pdf（2013年12月1日访问）。

罗文斯坦，罗杰。纽约时报，“三重失败：收视率游戏”。上次修改时间为2008年4月27日。2014年1月7日访问。http://www.nytimes.com/2008/04/27/magazine/27Credit-t.html?_r=0。

卢克，吉姆。“寡头垄断与高等教育成本-期刊版”。 EconProph （博客），http： //econproph.com/2011/10/25/oligopoly-and-the-costs-of-higher-education-journals-edition/ （2013年12月1日访问）。

马库斯，乔恩。哥伦比亚大学教师学院，“私立营利性大学的学费开始下降。” 上次修改时间为2013年8月21日。访问时间为2013年12月1日。hechingerreport.org/content/tuition-starts-to-fall-at-private-for-profit-colleges_12972/。

梅里特（Cam）旧金山之门，“证券化的意义是什么？”。于2014年2月16日访问。http://homeguides.sfgate.com/意义-securitization-6615.html。

米切尔，富兰克林。“学生贷款：下一个泡沫？0。” 注册会计师杂志。没有。7（2013）。

国家教育统计中心，“本科生的机构保留率和毕业率”。上次修改时间为2013年5月。2014年1月8日访问。http://nces.ed.gov/programs/coe/indicator_cva.asp。

皮尤研究中心，“不上大学的成本上升”。上次修改日期为2014年2月11日。访问日期为2014年2月21日。http://www.pewsocialtrends.org/2014/02/11/the-rising-cost-of-not-not-going-to-college/。

皮安宁，埃里克。华盛顿邮报，“学生贷款被视为美国潜在的“下一个债务炸弹”。” 上次修改时间：2012年3月11日。访问时间：2013年12月1日。

皮隆，玛丽。《华尔街日报》，“学生贷款债务超过信用卡”。上次修改时间为2010年8月9日。2013年12月1日访问。http：//blogs.wsj.com/economics/2010/08/09/student-loan-debt-surpasses-credit-cards/。

希勒，阿瑟。非理性的繁荣。普林斯顿：普林斯顿大学，2005年。

斯蒂格，凯。Raw Story Media，Inc.，“研究：营利性大学生的收入较低。” 上次修改时间为2012年7月3日。2013年12月1日访问。http://www.rawstory.com/rs/2012/07/03/study-for-profit-college-students-end-up-with-lower-earnings /。

泰比，马特。滚石乐队，《摘走年轻的美国：大学贷款丑闻》。上次修改时间为2013年8月15日。2013年12月1日访问。http://www.rollingstone.com/politics/news/ripping-off-young-america-the-college-loan-scandal-20130815。

大学理事会，“全日制学生在一段时间内的平均净价格-公共机构”。上次修改时间为2013年。访问时间为2013年12月1日。

旧金山联邦储备银行，《金融危机》。于2013年12月1日访问。http://sffed-education.org/econanswers/crisis.htm。

国家高等教育管理系统中心，“保留率-初次升入大学的新生”。上次修改时间为2010年。2013年12月1日访问。http://www.higheredinfo.org/dbrowser/index.php?measure=92。

美国人口调查局，“教育素养”。上次修改时间为2011年。2014年1月8日访问。http://www.census.gov/hhes/socdemo/education/data/acs/infographics/biology.html。

乔丹·韦斯曼。大西洋月刊组织，“以营利为目的的大学泡沫刚开始流行吗？” 上次修改时间为2012年10月25日。2013年12月1日访问。http://www.theatlantic.com/business/archive/2012/10/did-the-for-profit-college-bubble-just-go-pop/264106 /。

乔普拉，罗希特。消费者金融保护局，“学生债务激增，联邦贷款现在突破万亿美元。” 上次修改时间为2013年7月17日。访问时间为2014年2月11日。

皮安宁，埃里克。华盛顿邮报，“学生贷款被视为美国潜在的“下一个债务炸弹”。” 上次修改时间：2012年3月11日。访问时间：2013年12月1日。

富兰克林·米切尔，“学生贷款：下一个泡沫，” 注册会计师杂志，83，没有。7（2013），n。帕格

Ivana Kubicova和Komarek Lubos，“资产价格泡沫的分类和识别”，《经济与金融杂志》，第1期，61（2011）：34-48，journal.fsv.cuni.cz/storage/1203_kubicova.pdf（2013年12月1日访问）。

汉斯·林德（Hans Lind），“房地产市场上的价格泡沫：概念，理论和指标”，皇家理工学院：建筑和房地产经济学部，58（2008）：1-18，www.fhs.se / documents /。./hans-lind-price-bubbles-working-paper58.pdf（2013年12月1日访问）。

Robert Shiller，《非理性繁荣》（普林斯顿：普林斯顿大学，2005年），第72页。

同上61。

同上146。

“互联网泡沫。” 《环球邮报》，2000年2月3日，第18页。

杰西·科伦坡（Jesse Colombo），“ The Dot-com Bubbe”， The Bubble Bubble （博客），2012年8月19日，http：//www.thebubblebubble.com/dot-com-bubble。

同上

JP的“房地产图表”。上次修改时间为2013年。2014年1月7日访问。http：//www.jparsons.net/housingbubble/。

旧金山联邦储备银行，《金融危机》。于2013年12月1日访问。http://sffed-education.org/econanswers/crisis.htm。

梅里特（Cam）旧金山之门，“证券化的意义是什么？”。于2014年2月16日访问。http://homeguides.sfgate.com/意义-securitization-6615.html。

同上

国家教育统计中心，“本科生的机构保留率和毕业率”。上次修改时间为2013年5月。2014年1月8日访问。http://nces.ed.gov/programs/coe/indicator_cva.asp。

美国人口调查局，“教育素养”。上次修改时间为2011年。2014年1月8日访问。http://www.census.gov/hhes/socdemo/education/data/acs/infographics/biology.html。

吉姆·卢克（Jim Luke），“寡头垄断与高等教育的成本-期刊版”， EconProph （博客），http： //econproph.com/2011/10/25/oligopoly-and-the-costs-of-higher-education-journals -版/。

大学理事会，“全日制学生在一段时间内的平均净价格-公共机构”。上次修改时间为2013年。访问时间为2013年12月1日。

库玛·普里亚（Priya）。Campus Direct，Inc.，“营利性大学与非营利性大学：有什么区别？”。上次修改时间为2010年3月31日。2013年12月1日访问。http：//www.greatdegree.com/articles/For-Profit-vs-Non-Profit-Colleges-What-s-the-Difference-36.html。

Sheehy，凯尔西。《美国新闻与世界报道》，“学生在公立大学中的盈利能力高于公立大学。” 上次修改时间为2013年8月22日。访问时间为2013年12月1日。http://www.usnews.com/education/best-colleges/paying-for-college/articles/2013/08/22/student-borrowing-higher-at比公立大学营利。

HuffPost教育小组，“非营利大学毕业率：22％”。上次修改时间为2011年5月25日。2013年12月1日访问。http://www.huffingtonpost.com/2010/11/24/forprofit-college-graduat_n_787964.html。