直接来自美国最高法院的公开演讲提示

您可能会想：“我永远不会在最高法院提起诉讼，那为什么还要麻烦阅读呢？”

如果您考虑一下，可能没有哪一个美国人比美国最高法院的九名大法官拥有更多的聆听和说服力的经验。

他们亲自挑选他们想听的案件。从他们的角度来看，他们从未浪费时间。
一些最好的诉讼人会到最高法院审理。他们听到美国最好的律师辩护他们的案件。
法官是训练有素的辩论者。他们可能会停止律师并向他提出问题或就某个狭窄的法律问题对他进行辩论。

因此，即使您永远不会在最高法院争辩，您也可能想读一读，因为这对您下次说服他们以说服他们的目的可能会有所帮助。

美国最高法院每年都会对美国一些最重要的法律问题进行辩论。美国一些最好的诉讼人将被要求就法律观点说服法官。（图片来自福克斯新闻）

独特的体验

很少有律师会在最高法院辩论，但许多人说这是一种令人生畏的经历。1935年，检察长史丹利·里德（Stanley Reed）在法庭上争吵时晕倒了-但这可能是由于精疲力竭。现任助理法官露丝·巴德·金斯伯格（Ruth Bader Ginsberg）年轻时曾在法院辩护。她说她那天没有吃任何东西，因为担心吵架时会失去它！

律师们独自面对着九人台。他们有30分钟的时间在法院审理案件，法院一直信奉一旦时间到了，就将律师停在判决中。此外，大法官可以问他们任何他们想问的问题，因此必须准备律师。

在他们向法院提出诉讼之前，律师已经向法院提交了简短的材料。简要说明是律师为大法官提供的文件，其中提供了法律理由，说明了为什么律师认为法院应该对他的委托人有利的决定。法院还可以允许不是案件当事方的其他人提起诉讼。这些内裤称为“ 法庭之友” 内裤（“ 法庭之友” 是指“法院的朋友”）。

早在2008年，最高法院助理大法官安东宁·斯卡利亚（Antonin Scalia）和法律写作专家布莱恩·加纳（Bryan Garner）写了一本书，名为《做你的案子：说服法官的艺术》，他们在诉讼中向律师提供最佳建议。您可能已经知道其中一些花絮，但有些可能会让您感到惊讶。。。

已故大法官安东宁·斯卡利亚（Antonin Scalia）在替补席上任职期间可能是最高法院最有才能的作家和辩论家。

维基百科

您可能已经知道的

直到您的演讲老师告诉您站直并用隔膜呼吸时，您可能才知道有说服力的公开演讲的几件事，但Scalia和Garner不会让您知道。这些技巧可以帮助您开发A-game公开演讲时…

成功的着装：将卡其布和运动外套留在家里，穿合适的衣服。
知道，知道，知道：知道你的听众，知道你的案子，以及知道对手的案子。
准备，准备，准备：当那些好心的朋友走过来并说：“您可以准备得过多，知道。。。” 只是微笑并重新开始工作。
阿尔法和欧米茄：记住起点和终点，也就是拥有一个强大的起点和一个强大的终点。无论如何，这就是大多数人都会记住的东西，因此，请确保您的最大说服力来自于您的开始和结束。
要准确：不要夸大您的案子。
显示，不要告诉：如果可能，不要指责；让您的论点去做控诉。不要仅仅告诉别人你对手的位置是错误的。让他们看。

你可能不知道的

但是，情况并非如此。一些建议可能会让您感到惊讶。。。

已故的首席大法官威廉·伦奎斯特（William Rehnquist）在其2002年的著作《最高法院》中指出，在法院面前辩护的最好的律师不一定是可以使观众口才惊人的最好的修辞家。实际上，最糟糕的表现是口头罐装，记忆深刻的演讲，无论演讲多么雄辩。相反，律师必须准备好与法院进行讨论，其中将涉及大法官向他开出的一系列问题。律师可能会有一个很好的开场和一个很好的结局。但是在这期间，他将没有机会发表脚本演讲。

重要的是，您不仅要发表出色的演讲，还应回答听众可能提出的问题。您可能会以出色的演讲让他们赞叹，但您在反驳中获胜。

最高法院内部的照片，向法官介绍了口头辩论。在法院陈述论点的律师指出，他们与九位大法官的亲近是“亲密的”。

问题

如果您在试图说服他人的地方发表演讲，那么人们很有可能会开始向您提问，也许是在演讲期间或之后的问答环节。因此，回答问题也是说服力的重要组成部分。实际上，近年来，司法人员的问题已成为口头辩论的结构。除了大法官克拉伦斯·托马斯（Clarence Thomas）幻想自己是“听众”，其他大法官都向律师提出问题。因此，法院面前最好的律师必须是能够处理棘手问题并仍能表明自己观点的人。因此，斯卡利亚和加纳指示律师接受讯问过程。如果律师将问题视为其发言的中断，他们将不会成功。他们在回答问题时必须提出自己的观点。

“男孩，你很好奇！”切勿提出问题，也不要提出问题。停止在句子中间所说的话，然后回答。如果另一位法官打扰了您自己的问题，请不要回答以前的法官，而要回答新的法官。
如果您不明白这个问题，请这样说： 要求澄清。
“我不是无所不知，你知道的……” 大法官们并不期望你全知，只是近乎全知。所以，如果您不知道，那就这么说。但是，如果您必须做的太多，那么您的鹅正在煮熟。就您而言，如果您被告知并且在讲话中传达了这一点，那么通常可以减少问题的数量。
“先生。首席法官，这是一个非常有趣的（或“有见识的”或“优雅的”或“有意义的”或“令人信服的”）问题：“您不应该踩踏他们的自我，但也不应轻描淡写。

我的讲话在说服他人方面有多重要？

您的讲话和回答的问题可能是说服以前在栅栏上的人的原因。是的，有些人已经下定决心，您不太可能说服他们。但是，即使他们很坚定地支持非您的观点，您仍然可以说服他们。

“口头辩论不是那么重要吗？法官们不从阅读摘要中知道他们需要知道什么吗？”请记住，九个人可能不是您的案件的专家，是的，他们通常是法律方面的专家，但作为律师，她是专家（至少她最好是！）。当她站起来与其他人交谈时，与其他人相比，您通常会比其他人更了解自己的话题。

而且他们无法从简短的内容中获得所有信息。的确，摘要中包含的信息比您30分钟内介绍的信息多。但是，摘要没有口头辩论的说服力。例如，法官无法根据您所写的内容告诉您您认为最重要的法律要点。简而言之，一个观点可能会比另一观点更长，但这只是因为它更复杂，因此需要更多的解释。但是那一点可能不是您最有说服力的。口头辩论会为您的案件带来次序，优先次序和重点。

口头辩论的其他一些建议可能是这样的：

不要试图拉扯法官的心弦：他们可能不是美国最顽强的法庭，但您最好假装他们是。不要诉诸情感；他们不会为您关于州政府雇员必须支付其工资的10％的医疗费用的悲惨故事流泪。实际上，他们很可能会反感。
“您知道，首席法官先生，我只是在想您和我有多少共同点……：”甚至都无需考虑。保持对话，但不熟悉。
恕我直言（以我的拙见）：不要这么说。把你的情况说成是事实。毕竟，您认为这是事实，不是吗？站在自己的两只脚上。
尽可能避免引用技术：不要说：“请给我发短信给我的律师，请原谅我……”做到这一点，您就死定了。此外，他们不会知道您在说什么。对待法院成员，就好像他们十年前才进入室内管道，而三年前就象计算机一样。如果您还记得史蒂文斯大法官（Stevens）在2010年离开时仍在他的PC上寻找回车的消息，那么您的方向正确。
“您知道，肯尼迪大法官，这一法律要点让我想起了与伊玛目，犹太犹太教教士和天主教神父同在的人，他们全都在飞往摩洛哥的途中。” 。：”在法庭上，幽默是一件非常棘手的事情，所以要小心。他们每年能拿到20万美元以上的钱来打板凳上的笑话（至少他们是这样认为的），而唯一真正擅长的就是已故的大法官Scalia。布雷耶法官和罗伯茨法官有他们的时刻。至于卡根大法官，她不像一个人那样讲笑话。当您在至高无上的面前时，幽默不是笑的事，所以要轻踩。
吻（保持简单，愚蠢）：法院面前的简单就是优雅。您不能引用每一个先例，也不能在30分钟之内给最高法院完整的简介。您必须选择。“我最好的论点是什么？” 当然，没有人说您应该简化。那里有一个平衡，您需要找到它。

就像在钢丝上行走

平衡。在法庭上辩护的律师必须走一条清晰的路线：正式但不闷；会说话的，但不俗气的，有知识的，但不是万事通的；简单，但不简单。但是，这些可能是您下次说服老板给您加薪或说服女友父亲您是她的正确人选时需要的一些相同技能。