防止社会游荡

当今的全球商业环境竞争激烈，战略重点突出。获得竞争优势对于超越竞争对手至关重要。组织通常依靠小组和团队的工作来完成需要多种技能，判断力和经验的任务（Ulke&Bilgic，2011）。

团队合作能够以多种方式为公司提供竞争优势。值得注意的是，当个人在团队中工作时，他们有时会产生比个人贡献预期更高的结果。这就是所谓的协同作用（Sharma，Roychowdhury和Verma，2009年）。

此外，众所周知，公司可以通过使用跨职能团队来加速创新推向市场（Tabrizi，2015）。有效团队的重要性已得到普遍认可。因此，组织新员工中最受追捧的特征是作为团队成员有效工作的能力（Sharma等，2009； Deka&Kashyap，2014）。

工作组已成为组织开展业务的重要方式（Ulke&Bilgic，2011）。尽管对建立和建立有效团队的必要性已广为人知，但在对25家领先公司中的95个团队进行的一项研究中，发现近75％的跨职能团队功能失调（Tabrizi，2015年）。

组织将时间和资源用于团队建设是正确的，但是，很明显，应该将重点放在预防和/或扭转团队功能障碍上。本文将分析导致生产力下降和群体功能障碍的一个已知原因-社会游荡。

什么是社会闲逛？

社交闲逛，也称为林格曼效应，是个人在小组工作时减少投入的趋势（Clark&Baker，2011）。这个概念最初是由法国工程师Max Ringelmann在1913年进行他现在著名的拉绳实验时发现的。

林格曼（Ringelmann）要求研究参与者尽可能多地拉绳索。然后将参与者分成两个，三个或八个的小组，并要求他们重复一组任务。使用量规测量参与者的绳索拉力。与Ringelmann的假设相反，发现参与者在小组中的工作要比单独执行任务时的努力少。还观察到，随着小组中参与者人数的增加，小组中的个体发挥更少的作用。这项研究的结论是，当与他人合作时，个人的表现低于他们的潜能（Mefoh&Nwanosike，2012）。

自Ringelmann首次发现以来，已进行了大量研究以证实他的发现（George，1992； Kidwell&Bennett，1993；等）。1979年，与拉塔尼，威廉姆斯和哈金斯出版的团体相比，个人对欢呼，大喊和拍手的研究证实了林格尔曼的理论，并创造了“社交闲逛”一词（Clark&Baker，2011）。

减少和消除社交流氓的提示

1. 在智力背后，尽责型人格类型是绩效的最佳预测指标。此外，在尽职调查和责任感上得分高的员工很可能会付出更多努力，并在团队情况下补偿懒散的团队成员，因此“抵消了不良后果并防止了由绩效不佳的团队成员造成的过程损失”（Schippers，2014年，第1页）。 63）。在实践中，人力资源专业人员应使用人格测验来聘请在责任心和满意度上得分都很高的人-尤其是在应聘者需要团队合作水平高的工作中。
2. 能够确定个人在小组工作中的贡献可以减少社交闲逛的情况（Clark&Baker，2011）。从业人员应建立绩效衡量系统，以衡量团队绩效和团队中的个人绩效。团队中的高绩效员工应得到认可和奖励，以帮助他们做出努力。
3. 组织应继续认识到增强群体凝聚力并保持尽可能小的规模以减少社交游荡的必要性（Liden等，2004）。此外，已经得出结论，高质量的沟通会导致任务凝聚力，这对社交活动产生负面影响。高质量的交流本身也对社交活动产生负面影响。因此，组织应积极工作以提高沟通质量（通过开放性，信息准确性，丰富性等），以从增强的任务凝聚力和减少的社会闲散中受益（Lam，2015）。

结论

总之，在团队中工作的个人可能有意识或无意识地成为社交游荡倾向的受害者（Clark&Baker，2011）。在当今的工作场所中，人们认为成功源自团队合作（Deka&Kashyap，2014）。为了获得组织上的成功，应给予适当的注意，以防止或消除社交流浪汉。

尽管在设计团队时并没有理想的个性特征组合（Bell，2007年），但要在认识到友好，认真和具有集体主义价值观的前提下开展工作，但在选择个人进行团队合作时，将有助于防止社交游荡及其对群体的负面影响。组织还可以通过建立绩效评估系统来评估团队和团队中个人的绩效，从而增强责任感，从而预防这种现象（Clark&Baker，2011； Earley，1989； Teng&Luo，2014）。

最后，优质的沟通减少了社交活动，并具有增加任务凝聚力的双重作用。减少社会上的烦恼和增强任务的凝聚力都是减少流程损失并有效实现组织目标的重要组成部分。

参考文献

贝尔，ST（2007）。深层组成变量可预测团队绩效：荟萃分析。应用心理学杂志，92（3），595-615。doi：10.1037 / 0021-9010.92.3.595

Clark，J.，&Baker，T.（2011年）。“这不公平！” 不同种族对社会游荡的文化态度。 跨文化传播研究， XX （1），124-140。

Deka，DD和Kashyap，B.（2014年1月）。闲逛-人力资源管理中的麻烦。Globsyn管理杂志，III（1&2），第88-95页。于2016年11月20日检索。

Earley，PC（1989）。社会游荡和集体主义：美国和中华人民共和国的比较。 行政科学季刊， 34 （4），565-581。

乔治JM（1992）。组织中感知到的社会游荡的外在和内在起源。 管理学院学报， 35 （1），191-202。doi：10.2307 / 256478

Kidwell，RE，和Bennett，N。（1993）。员工拒绝努力的倾向：与三个研究途径相交的概念模型。管理评论学会，18（3），429-456。doi：10.5465 / amr.1993.9309035146

Lam C.（2015年）。交流和凝聚力在减少小组项目中的社会游荡中的作用。 商业和专业传播季刊， 78 （4），454-475。doi：10.1177 / 2329490615596417

Liden，RC，Wayne，SJ，Jaworski，RA，和Bennett，N。（2004）。社会游荡：实地调查。 管理学报， 30 （2），285-304。doi：10.1016 / j.jm.2003.02.002

Mefoh，PC，PhD，&Nwanosike，CL（2012）。小组人数和奖励期望对社交游荡的影响。IFE PsychologIA，20（1），229-240。

Schippers，MC（2014）。社交游荡倾向和团队绩效：和and和认真的补偿作用。 管理学习与教育学院， 13 （1），62-81。doi：10.5465 / amle.2012.0191

Sharma，V.，Roychowdhury，I.和Verma，M.（2009年3月）。为什么故意设计的团队失败？导致团队功能失调的因素。ICFAI软技能杂志，3（1），45-55。

Tabrizi，B.（2015年6月23日）。75％的跨职能团队功能失调。哈佛商业评论数字文章，2-4。取自Business Source Premier。

Teng C.，&Luo Y.（2014）。社交厌恶感，社交依存关系和小组情感语调对学生小组学习成绩的影响。亚太地区教育研究人员，24（1），259-269。doi：10.1007 / s40299-014-0177-2

Ülke，HE和Bilgiç，R。（2011年9月）。调查五大公司在信息技术工作者的社会游荡中的作用。国际选择与评估杂志，19（3），301-312。doi：10.1111 / j.1468-2389.2011.00559.x

©2018杰西·牛顿